К ВОПРОСУ О ПОЗИТИВНОЙ ФОРМЕ УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ

Сергей Валерьевич Красильников

Сергей Валерьевич Красильников
- ФГКОУ ВО «Академия управления Министерства внутренних дел Российской Федерации»

Ключевые слова: юридическая ответственность, уголовно-процессуальная ответственность, позитивная и негативная формы, отдельные участники уголовного судопроизводства, права и обязанности

Аннотация

В статье рассматриваются дискуссионные вопросы, касающиеся форм юридической ответственности, в контексте уголовно-процессуальной ответственности, а также вопросы о предпосылках возникновения позитивной формы юридической ответственности. Анализируются научные позиции об её понятии, сущности. Высказывается как собственное, так мнение других авторов относительно взаимосвязи двух форм юридической ответственности (негативной и позитивной) с ее основополагающим элементом - правовой нормой. Автор обосновывает мнение о наличии данного элемента исключительно в негативной форме юридической ответственности, в том числе уголовно-процессуальной. На основе анализа приведенных в статье научных позиций по данному вопросу и авторского видения проблемы предпринимается попытка обосновать нецелесообразность выделения позитивной формы уголовно-процессуальной ответственности. Данный вывод основывается на понимании позитивной формы юридической ответственности как добросовестное исполнение обязанностей, сознательное исполнение правовых норм, долг и ответственность перед своими действиями, причем не только участниками правоотношений, но и всеми гражданами. Автор аргументирует отсутствие позитивной формы юридической ответственности, в том числе уголовно-процессуальной. Отмечается, что позитивная ответственность позиционируется как перспективная ответственность, то есть направленная в будущее, что, по мнению автора, невозможно представить. В концепции позитивной ответственности наблюдается смешение ответственности с такими понятиями, как обязанность и поощрение. Полемизируя со сторонниками позитивной формы ответственности, автор убеждает, что в целях обеспечения выполнения задач, стоящих перед правоохранительными органами в целом и органами, осуществляющими уголовное судопроизводство, в частности, возможно применение только одной формы ответственности - негативной, то есть ответственности, наступающей в случае несоблюдения (нарушения) правовых норм.

Литература

1. Липинский Д.А. Общая теория юридической ответственности: дис. … докт. юрид. наук. Самара, 2004.
2. Липинский Д.А. О понятии и методологии исследования юридической ответственности // Вектор науки ТГУ. 2009. № 1(4). С. 76-82.
3. Лейст О.Э. Позитивная ответственность по советскому праву // Вестн. Моск. ун-та. Сер. Право. 1977. № 1.
4. Еременко Ю.П., Рудинский Ф.М. Проблема ответственности в советском государственном праве // Юридическая ответственность в советском обществе. Труды Высш. следст. шк. МВД СССР. Вып. 9. Волгоград, 1974. С. 29-33.
5. Лейст Э. Санкции и ответственность по советскому праву. М., 1981. 240 с.
6. Самощенко И.С. Факрушин М.Х. Ответственность по советскому законодательству. М.: Юрид. лит., 1971. 240 с.
7. Мальцев В.В. Социальная ответственность личности, уголовное право и уголовная ответственность // Правоведение. 2000. № 6. С. 152-169.
8. URL: http://base.garant.ru/10135532/#block_29 (дата обращения: 16.09.2016).
9. Конституционный статус личности в СССР / редкол. Н.В. Витрук, В.А. Масленников, Б.Н. Топорнин. М.: Юрид. лит., 1980.256 с.
10. Коврига З.Ф. Уголовно-процессуальная ответственность. Воронеж: Изд-во Воронеж. ун-та, 1984.
11. Ветрова Г.Н. Уголовно-процессуальная ответственность: дис. … канд. юрид. наук. М., 1981.176 с.
12. Петрухин И.Л. Уголовно-процессуальная ответственность // Правоведение. 1984. № 3.
13. Черных Е.В., Липинский Д.А. Юридическая ответственность как целостное правовое явление // Вестн. Самар. гос. эконом. академии. 2005. № 1.