ПАРАДОКС ОТРИЦАТЕЛЬНОЙ ВЗАИМОСВЯЗИ ДОХОДНОСТИ И РИСКА («ПАРАДОКС БОУМАНА»): ОБЗОР ТЕОРИИ И ЭМПИРИЧЕСКИХ ИССЛЕДОВАНИЙ

Людмила Александровна Раменская

Людмила Александровна Раменская
- Уральский государственный экономический университет

Ключевые слова: риск, доходность, управление рисками, парадокс Боумана, взаимосвязь доходность-риск, теория перспективы, поведенческая теория фирм

Аннотация

Одним из базовых положений теории финансов продолжает оставаться предположение о прямой взаимосвязи доходности и риска. Тем не менее уже более 35 лет назад Эдвард Боуман на примере отдельных отраслей доказал, что у большинства компаний выборки более высокая доходность сопровождается более низким риском и наоборот - явление известное как «парадокс Боумана». С момента обнаружения данного парадокса и до настоящего времени его идеи вдохновляют многих исследователей на поиск теоретического обоснования взаимосвязи доходность-риск. В этой работе приводится обзор теорий возникновения парадокса, которые объединены в группы на основе общности базовых идей. В первую группу входят теории, объясняющие возникновение отрицательной взаимосвязи доходность-риск действиями лиц, принимающих решения в зависимости от предполагаемой и текущей эффективности работы организации. Теории другой группы сосредоточены на особенностях стратегических позиций компании. В третью группу были включены исследования причин парадокса, сосредоточенные на особенностях компаний, включая возраст, размер, риски прошлых периодов и отраслевые особенности экономических условий. Для каждой группы рассмотрены основные положения, наличие эмпирических доказательств, критические замечания противников. В заключение предлагаются направления будущих исследований по данной тематике.

Литература

1. Bowman E.H. A risk-return paradox for strategic management // Sloan Management Review.1980. N 21. P. 17-31.
2. Раменская Л.А. О парадоксе доходности и риска в российских промышленных компаниях // Управленец. 2015. № 4 (56). C. 36-41.
3. Kahneman D., Tversky A. Prospect theory: an analysis of decision under risk // Econometrica. 1979. N 47. Part 2. P. 263-291.
4. Bowman E.H. Risk seeking by troubled firms // Sloan Management Review. 1982. № 31. P. 33-42.
5. Bowman E.H. Content analysis of annual reports for corporate strategy and risk // Interfaces. 1984. N 14. P. 61-72.
6. Fiegenbaum A., Thomas H. Attitudes toward risk and the risk-return paradox: Prospect theory explanations // Academy of Management Journal. 1988. N 31. P. 85-106.
7. Fiegenbaum A. Thomas H. Strategic risk and competitive advantage: an integrative perspective // European Management Review. 2004. N 1. P. 84-95.
8. Fiegenbaum A. Prospect theory and the risk-return association: an empirical examination of 85 industries // Journal of Economic Behavior and Organization. 1990. N 14. P. 187-203.
9. Jegers M. Prospect theory and the risk-return relation: Some Belgian evidence // Academy of Management Journal. 1991. N 34. Part. 1. P. 215-225.
10. Chang Y., Thomas H. The impact of diversi1cation strategy on risk-return performance // Strategic Management Journal. 1989. N 10. P. 271-284.
11. Andersen T.J., Denrell J., Bettis R.A. Strategic responsiveness and bowman’s risk - return paradox // Strategic Management Journal. 2007. N 28.P. 407-429.
12. Lee D.Y. The impact of poor performance on risk-taking attitudes: a longitudinal study with a PLS causal modeling approach // Decision Sciences. 1997. N 28. Part 1. P. 59-80.
13. Oviatt B. Bauerschmidt A. Business risk and return. A test of simultaneous relationships // Management Science. 1991. N 37. Part 11. P. 1405-1423.
14. Lehner J.M. Shifts of reference points for framing of strategic decisions and changing risk-return associations // Management Science. 2000. N 46. Part 1. P. 63-76.
15. Andersen T.J., Bettis R.A. Exploring longitudinal risk-return relationships // Strategic Management Journal. 2015. N 36. P. 1135-1145.
16. Greve H.R. Performance. aspirations and risky organizational change // Administrative Science Quarterly. 1998. N 43. P. 58-86.
17. Grinyer P., McKiernan P. Generating major change in stagnating companies // Strategic Management Journal. 1990. N 11. P. 131-146.
18. Miller K., Leiblein M. Corporate risk-return relations: returns variability versus downside risk // Academy of Management Journal. 1996. N 39. Part 1. P. 91-122.
19. Zhang R.W., Yang F., Li X.D. Determinants of Corporate Risk Taking and Risk-Return Relationship. Canadian Social Science. 2014. N 10. Part 2. P. 24-32.
20. Fiegenbaum A., Hart S., Schendel D. Strategic reference point theory // Strategic Management Journal. 1996. N 17. P. 219-235.
21. Cool K., Dierickx I., Jemison D. Business strategy, market structure and risk-return relationships: a structural approach // Strategic Management Journal. 1989. N 10. P. 507-522.
22. Woo C. Path analysis of the relationship between market share. business-level conduct and risk // Strategic Management Journal. 1987. N 8. P. 149-168.
23. Bettis R.A., Hall W. Diversi1cation strategy, accounting determined risk, and accounting determined return // Academy of Management Journal. 1982. N 25. Part 2. P. 254-264.
24. Miller K. Bromiley P. Strategic risk and corporate performance: an analysis of alternative risk measures // Academy of Management Journal. 1990. N 33. Part 4. P. 756-779.
25. Deephouse D.L., Wiseman R.M. Comparing alternative explanations for accounting risk-return relations // Journal of Economic Behavior and Organization. 2000. N 20. P. 463-482.
26. Henderson A.D. Benner M.J. The evolution of risk and return in high-velocity settings // Academy of Management Best Paper Proceedings. 2001. С.1-39. URL: http://citeseerx.ist.psu.edu/viewdoc/download?doi=10.1.1.194.6433& rep=rep1&type=pdf
27. Soininen J., Martikainen M., Puumalainen K., Kyläheiko K. Entrepreneurial orientation: Growth and profitability of Finnish small- and medium-sized enterprises // International Journal of Production Economics. 2012 N 140 (2). P. 614-621.
28. Раменская Л.А. Исследование взаимозависимости доходности и риска в российских компаниях (на примере компаний металлургической промышленности) // Экономика и предпринимательство. 2015. № 12. Ч. 1. C. 702-706.
29. Bettis R.A., Mahajan V. Risk/return performance of diversified firms // Management Science. 1985. N 31. P. 785-799.