ОТВОД СУДЬИ КАК УСЛОВИЕ ВЫНЕСЕНИЯ ЗАКОННОГО И ОБОСНОВАННОГО ПРИГОВОРА ПО УГОЛОВНОМУ ДЕЛУ: МЕЖДУНАРОДНЫЙ ОПЫТ

Нонна Юрьевна Волосова

Нонна Юрьевна Волосова
- ФГБОУ ВО «Оренбургский государственный университет»

Ключевые слова: отвод, судья, приговор, независимый и беспристрастный суд, судебная система, институт отвода, правосудие

Аннотация

Законность и обоснованность приговора по уголовному делу зависят от многих факторов, одним из которых является участие в деле судьи, лично не имеющего ни прямого, ни косвенного интереса к рассматриваемому им уголовному делу, беспристрастно осуществляющего свои функции на основе действующего законодательства. Исключение из процесса лиц, прямо или косвенно заинтересованных в исходе дела, решает проблему вынесения законного, обоснованного и справедливого приговора, а также исключает коррупционную составляющую из деятельности органов судебной власти и судейского сообщества. Изучение опыта зарубежных стран позволяет выявить определенные недостатки в регулировании института отвода, который предусмотрен уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации. Автор отмечает, что было бы правильным при рассмотрении уголовного дела единолично судьей вопрос о его отводе решать коллегиально судом, в котором данное дело рассматривается в соответствии с правилами подсудности. Предложение основано на анализе положительного опыта регулирования данного вопроса в законодательных предписаниях других государств, в частности Японии, Швейцарии, и успешно прошедшего апробацию на протяжении длительного времени реализации законодательных предписаний.

Литература

1. Всеобщая декларация прав человека (принята на третьей сессии Генеральной Ассамблеи ООН резолюцией 217 А (III) от 10 декабря 1948 г.). URL: http://base.garant.ru/10135532/#ixzz4xYW1BUrT
2. Международный пакт о гражданских и политических правах (Нью-Йорк, 16 декабря 1966 г.). URL: http://base.garant.ru/2540295/#friends#ixzz4xYWaXbvb
3. Основные принципы независимости судебных органов (приняты седьмым Конгрессом ООН по предупреждению преступности и обращению с правонарушителями, состоявшимся в Милане с 26 августа по 6 сентября 1985 года, и одобрены резолюцией Генеральной Ассамблеи ООН 40/32 от 29 ноября 1985 года). URL: http://www.un.org/ru/documents/decl_conv/conventions/indep.shtml
4. Kazuko Ito. Rule of Law and the Criminal Justice Reform in Japan // National Taiwan University Law Review. URL: http://www.law.ntu.edu.tw/ntulawreview/6/01/13.html
5. Ruth Mackenzie, Philippe Sands. International Courts and Tribunals and the Independence of the International Judge // Harvard International Law Journal. 2003. Vol. 44, № 1. Р. 271.
6. Franz Riklin. Strafprozessrecht. URL: http://www.unifr.ch/strr
7. Volk Klaus. Grundkurs StPO. 7. Auflage. München, Verlag C.H. Beck, 2010. S. 187.
8. Таран А.С. Институт отвода на стадии предварительного расследования в свете состязательности уголовного судопроизводства. URL: http://www.iuaj.net/node/473.
9. Еликбаева Л.Н. Отношения родства, супружества и свойства в институте отводов // Вестник Карагандинского юридического института МВД Республики Казахстан. 2004. Вып. 2 (10). С. 94-97.
10. Моисеева Т.В. Обеспечение беспристрастности и объективности судей при рассмотрении уголовных дел // Журнал российского права. 2003. № 6. С. 46-53.
11. Removal of a Judge. URL: http://www.bwlap.org/publication/stream?fileName=RemovalJudge.pdf
12. Уголовно-процессуальный кодекс Швейцарии. URL:http://www.wipo.int/wipolex/ru/details.jsp?id=15255
13. Зинатуллин З.З., Зинатуллин Т.З. Концепция судебной реформы в РСФСР от 24 октября 1991 года - базовая основа законотворческой и правоприменительной деятельности постсоветской России // Вестн. Удм. ун-та. Сер. Экономика и право. 2017. Т. 27, вып. 3. С. 107-109.