МЕХАНИЗМ ИЗМЕНЕНИЯ ОБВИНЕНИЯ В СУДЕ - ПРОДОЛЖЕНИЕ ДИСКУССИИ
Ключевые слова:
уголовный процесс, обвинение, изменение обвинения, пределы судебного разбирательства, запрет на поворот к худшему
Аннотация
В статье предлагается концепция изменения обвинения на более тяжкое в стадии судебного разбирательства. Отмечается, что изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается прямо или косвенно его право на защиту, соответственно, пределы судебного следствия должны определяться этими двумя главными критериями. Суд вправе изменить обвинение и квалифицировать действия (бездействие) подсудимого по другой статье уголовного закона, по которой подсудимому не было предъявлено обвинение, лишь при условии, если действия (бездействие) подсудимого, квалифицируемые по новой статье закона, вменялись ему в вину, не содержат признаков более тяжкого преступления и существенно не отличаются по фактическим обстоятельствам от поддержанного государственным (частным) обвинителем обвинения, а изменение обвинения не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его права на защиту. Анализируются правовые позиции Конституционного Суда РФ относительно права суда на квалификацию фактически совершенного обвиняемым деяния и выбор нормы, подлежащей применению.
Литература
1. Положение о том, что «разбирательство дела в суде производится только в отношении подсудимых», имеет своим следствием то, что в приговоре не должны упоминаться фамилии лиц, в отношении которых дело выделено в отдельное производство. См.: Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за III квартал 2011 года // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2012. № 2. С. 21.
2. Постановление президиума Смоленского областного суда от 19 января 2005 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2006. № 4. С. 29;
3. Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 15 сентября 2009 г. № 43-О09-14 // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2010. № 2. С. 21.
4. Постановление Президиума Верховного Суда РФ № 625-П05 по делу Хачатряна // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2006. № 5. С. 9;
5. Постановление Президиума Верховного Суда РФ № 127-П09 // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2010. № 7. С. 25.
6. Владимиров Л.Е. Учение об уголовных доказательствах. Части: Общая и Особенная. СПб.: Кн. маг. «Законоведение», 1910. С. 164;
7. Прения по реферату В.К. Случевского // Протоколы заседаний отделений Санкт-Петербургского юридического общества // Журнал гражданского и уголовного права. 1880. Кн. 1. С. 94;
8. Гришин С.П. Судебное следствие в смешанном уголовном процессе (гносеологический, процессуальный и тактико-криминалистический аспекты): монография. М.: Юрлитинформ, 2008. С. 65-72.
9. Вопросам изменения обвинения в суде уделяли внимание И.Я. Фойницкий, А.П. Чебышев-Дмитриев, И.Г. Щегловитов, М.С. Строгович П.М., Давыдов, Ф.Н. Фаткуллин, К.Ф. Гуценко, Т.Н. Добровольская и др. Отдельные аспекты указанной проблемы изучались А.Н. Гусевым, Н.А. Дудко, К.Б. Калиновским, Н.Г. Кемпф, А.П. Рыжаковым, А.В. Смирновым и др.
10. Бобылев М.П. Обвинение как предмет уголовного правосудия в современной России: автореф. дис. … канд. юрид. наук. Челябинск, 2004. С.11;
11. Жеребятьев И.В. Процессуально-правовое положение личности потерпевшего в современном уголовном судопроизводстве России: автореф. дис. …канд. юрид. наук. Челябинск. 2004. С. 8-9;
12. Бравилова Е.А. Пределы судебного разбирательства: дис. …канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2004;
13. Хохряков М.А. Пределы судебного разбирательства уголовных дел в суде первой инстанции: законодательство, теория, практика: дис. … канд. юрид. наук. М., 2013.
14. Головко Л.В. Казахстан: десоветизация уголовного процесса. Статья 3. В стиле новых тенденций // Уголовное судопроизводство. 2012. № 2. С. 19-22;
15. Кальницкий В.В., Куряхова Т.В. Дополнения ст. 237 УПК РФ и правовая позиция Конституционного Суда РФ // Уголовное право. 2014. № 6. С. 89-94;
16. Аристархов А. Проблемы возвращения судом уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения путем предъявления более тяжкого обвинения // Уголовное право. 2014. № 1. С. 93-98.
17. Постановление Президиума Верховного Суда РФ № 165-П06ПР по делу Кученко и Годованца // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2007. № 6. С. 12.
18. Пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре» // Российская газета. 2016. 7 дек.
19. Постановление Конституционного Суда РФ от 17.07.2002 по делу о проверке конституционности положений статей 342, 371, 373, 378, 380 и 382 УПК РСФСР, статьи 41 УК РСФСР и статьи 36 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» в связи с запросом Подольского городского суда Московской области и жалобами ряда граждан № 13-П // Собрание законодательства РФ. 2002. № 31. Ст. 3160.
20. Постановление Конституционного Суда РФ от 8 декабря 2003 г. № 18-П «По делу о проверке конституционности положений статей 125,219,227,229,236,237, 239, 246, 254, 271, 378, 405 и 408, а также глав 35 и 39 УПК РФ в связи с запросами судов общей юрисдикции и жалобами граждан» // Собрание законодательства РФ. 2003. № 51. Ст. 5026.
21. Постановление Конституционного Суда РФ от 11 мая 2005 г. № 5-П «По делу о проверке конституционности статьи 405 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом Курганского областного суда, жалобами Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, производственно-технического кооператива «Содействие», общества с ограниченной ответственностью «Карелия» и ряда граждан» // Российская газета. 2005. 20 мая.
22. Постановление Конституционного Суда от 16 мая 2007 г. № 6-П «По делу о проверке конституционности положений статей 237, 413 и 418 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом президиума Курганского областного суда» // Российская газета. 2007. 2 июня.
23. Постановление Конституционного Суда РФ от 02.07.2013 № 16-П «По делу о проверке конституционности положений части первой статьи 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Республики Узбекистан Б.Т. Гадаева и запросом Курганского областного суда»» // Собрание законодательства РФ. 15.07.2013. № 28. Ст. 3881.
24. Головко Л.В. Истоки и перспективы института дополнительного расследования уголовных дел на постсоветском пространстве // Государство и право. 2009. № 11. С. 54-67;
25. Колоколов Н.А. Обвинение и защита в российском уголовном процессе: баланс интересов - иллюзия или реальность // Уголовное судопроизводство. 2006. № 1. С. 4.
26. Интервью с председателем Вологодского областного суда В. Шепелем от 10.04.2017. URL: http://www.advgazeta.ru/ interview/12 (дата обращения: 15.04.2017)
27. Головко Л.В. Анализ концептуальных положений проекта Закона Республики Казахстан «О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты по вопросам дальнейшего реформирования уголовного процесса». URL: http://zakon.znate.ru/docs/index-12545.html (дата обращения: 10.09.2017).
28. Муравьев К.В. Точность предварительной юридической оценки содеянного и пределы судебного разбирательства в Уставе уголовного судопроизводства и современном праве // Актуальные проблемы российского права. 2014. № 5. С. 906-913.
29. Статья 255 УПК РСФСР предусматривала, что в случае, когда новое обвинение связано с первоначальным и раздельное их рассмотрение не представляется возможным, все дело должно быть возвращено для производства дополнительного расследования.
30. Кальницкий В.В., Куряхова Т.В. Предлагаемая процессуальная форма не соответствует содержанию. URL: http://www.iuaj.net/node/1531.
31. Кальницкий В., Куряхова Т. Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации по вопросу возвращения уголовного дела в досудебное производство // Уголовное право. 2009. № 4. С. 97;
32. Куряхова Т.В. Пределы полномочий прокурора и органа расследования по возвращенному судом уголовному делу (ст. 237 УПК) // Законодательство и практика. 2013. № 1 (30). С. 41-44.
2. Постановление президиума Смоленского областного суда от 19 января 2005 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2006. № 4. С. 29;
3. Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 15 сентября 2009 г. № 43-О09-14 // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2010. № 2. С. 21.
4. Постановление Президиума Верховного Суда РФ № 625-П05 по делу Хачатряна // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2006. № 5. С. 9;
5. Постановление Президиума Верховного Суда РФ № 127-П09 // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2010. № 7. С. 25.
6. Владимиров Л.Е. Учение об уголовных доказательствах. Части: Общая и Особенная. СПб.: Кн. маг. «Законоведение», 1910. С. 164;
7. Прения по реферату В.К. Случевского // Протоколы заседаний отделений Санкт-Петербургского юридического общества // Журнал гражданского и уголовного права. 1880. Кн. 1. С. 94;
8. Гришин С.П. Судебное следствие в смешанном уголовном процессе (гносеологический, процессуальный и тактико-криминалистический аспекты): монография. М.: Юрлитинформ, 2008. С. 65-72.
9. Вопросам изменения обвинения в суде уделяли внимание И.Я. Фойницкий, А.П. Чебышев-Дмитриев, И.Г. Щегловитов, М.С. Строгович П.М., Давыдов, Ф.Н. Фаткуллин, К.Ф. Гуценко, Т.Н. Добровольская и др. Отдельные аспекты указанной проблемы изучались А.Н. Гусевым, Н.А. Дудко, К.Б. Калиновским, Н.Г. Кемпф, А.П. Рыжаковым, А.В. Смирновым и др.
10. Бобылев М.П. Обвинение как предмет уголовного правосудия в современной России: автореф. дис. … канд. юрид. наук. Челябинск, 2004. С.11;
11. Жеребятьев И.В. Процессуально-правовое положение личности потерпевшего в современном уголовном судопроизводстве России: автореф. дис. …канд. юрид. наук. Челябинск. 2004. С. 8-9;
12. Бравилова Е.А. Пределы судебного разбирательства: дис. …канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2004;
13. Хохряков М.А. Пределы судебного разбирательства уголовных дел в суде первой инстанции: законодательство, теория, практика: дис. … канд. юрид. наук. М., 2013.
14. Головко Л.В. Казахстан: десоветизация уголовного процесса. Статья 3. В стиле новых тенденций // Уголовное судопроизводство. 2012. № 2. С. 19-22;
15. Кальницкий В.В., Куряхова Т.В. Дополнения ст. 237 УПК РФ и правовая позиция Конституционного Суда РФ // Уголовное право. 2014. № 6. С. 89-94;
16. Аристархов А. Проблемы возвращения судом уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения путем предъявления более тяжкого обвинения // Уголовное право. 2014. № 1. С. 93-98.
17. Постановление Президиума Верховного Суда РФ № 165-П06ПР по делу Кученко и Годованца // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2007. № 6. С. 12.
18. Пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре» // Российская газета. 2016. 7 дек.
19. Постановление Конституционного Суда РФ от 17.07.2002 по делу о проверке конституционности положений статей 342, 371, 373, 378, 380 и 382 УПК РСФСР, статьи 41 УК РСФСР и статьи 36 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» в связи с запросом Подольского городского суда Московской области и жалобами ряда граждан № 13-П // Собрание законодательства РФ. 2002. № 31. Ст. 3160.
20. Постановление Конституционного Суда РФ от 8 декабря 2003 г. № 18-П «По делу о проверке конституционности положений статей 125,219,227,229,236,237, 239, 246, 254, 271, 378, 405 и 408, а также глав 35 и 39 УПК РФ в связи с запросами судов общей юрисдикции и жалобами граждан» // Собрание законодательства РФ. 2003. № 51. Ст. 5026.
21. Постановление Конституционного Суда РФ от 11 мая 2005 г. № 5-П «По делу о проверке конституционности статьи 405 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом Курганского областного суда, жалобами Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, производственно-технического кооператива «Содействие», общества с ограниченной ответственностью «Карелия» и ряда граждан» // Российская газета. 2005. 20 мая.
22. Постановление Конституционного Суда от 16 мая 2007 г. № 6-П «По делу о проверке конституционности положений статей 237, 413 и 418 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом президиума Курганского областного суда» // Российская газета. 2007. 2 июня.
23. Постановление Конституционного Суда РФ от 02.07.2013 № 16-П «По делу о проверке конституционности положений части первой статьи 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Республики Узбекистан Б.Т. Гадаева и запросом Курганского областного суда»» // Собрание законодательства РФ. 15.07.2013. № 28. Ст. 3881.
24. Головко Л.В. Истоки и перспективы института дополнительного расследования уголовных дел на постсоветском пространстве // Государство и право. 2009. № 11. С. 54-67;
25. Колоколов Н.А. Обвинение и защита в российском уголовном процессе: баланс интересов - иллюзия или реальность // Уголовное судопроизводство. 2006. № 1. С. 4.
26. Интервью с председателем Вологодского областного суда В. Шепелем от 10.04.2017. URL: http://www.advgazeta.ru/ interview/12 (дата обращения: 15.04.2017)
27. Головко Л.В. Анализ концептуальных положений проекта Закона Республики Казахстан «О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты по вопросам дальнейшего реформирования уголовного процесса». URL: http://zakon.znate.ru/docs/index-12545.html (дата обращения: 10.09.2017).
28. Муравьев К.В. Точность предварительной юридической оценки содеянного и пределы судебного разбирательства в Уставе уголовного судопроизводства и современном праве // Актуальные проблемы российского права. 2014. № 5. С. 906-913.
29. Статья 255 УПК РСФСР предусматривала, что в случае, когда новое обвинение связано с первоначальным и раздельное их рассмотрение не представляется возможным, все дело должно быть возвращено для производства дополнительного расследования.
30. Кальницкий В.В., Куряхова Т.В. Предлагаемая процессуальная форма не соответствует содержанию. URL: http://www.iuaj.net/node/1531.
31. Кальницкий В., Куряхова Т. Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации по вопросу возвращения уголовного дела в досудебное производство // Уголовное право. 2009. № 4. С. 97;
32. Куряхова Т.В. Пределы полномочий прокурора и органа расследования по возвращенному судом уголовному делу (ст. 237 УПК) // Законодательство и практика. 2013. № 1 (30). С. 41-44.
Поступила в редакцию
2017-12-11
Опубликована 2018-01-26
Опубликована 2018-01-26