ПОЛЮСЫ И АРЕАЛЫ НЕДОСТУПНОСТИ В СВЕТЕ КОНЦЕПЦИИ МИРОВОГО «ПОЛЯРИЗОВАННОГО ЛАНДШАФТА»

Андрей Юрьевич Королев

doi:10.35634/2412-9518-2020-30-2-141-152

Андрей Юрьевич Королев
- ФГБОУ ВО «Пермский государственный национальный исследовательский университет»

DOI: https://doi.org/10.35634/2412-9518-2020-30-2-141-152

Ключевые слова: полюс недоступности, ареал недоступности, техногенный ландшафт, поляризованный ландшафт, городские агломерации, плотность населения, рекреация, природная среда

Аннотация

Концепция поляризованного ландшафта Б.Б. Родомана заключается в создании универсальной модели гармоничного распределения на планете противоположных видов окружающей среды: дикой природы и больших городов, между которыми располагаются переходные функциональные зоны. В случае поляризации ландшафта будет устойчивое развитие общества. Развивая дальше данную концепцию, можно классифицировать эти противоположные по функции территории и изучать зависимость их распределения от плотности населения конкретного государства или региона. Среди ненаселенных территорий выделяются полюсы недоступности - самые удаленные точки от инфраструктуры. Вокруг них образуются ареалы недоступности, ограниченные инфраструктурными объектами. Они могут быть разного масштаба: микроуровень, мезоуровень, макроуровень и мегауровень . Видоизмененные человеком территориальные системы принято называть антропогенным ландшафтом. По протяженности их уровни соответствуют ареалам недоступности: микроуровень, мезоуровень и макроуровень. Для изучения размеров ареалов недоступности и участков антропогенного ландшафта в работе использовались методы изучения космоснимков и ГИС-технологии. В качестве примера проанализирована территория Пермского края. В результате выяснилось, что площадь антропогенного ландшафта составляет 42 % от территории региона, а 58 % приходится на ареалы недоступности. Также, изучая космоснимки других регионов и стран Евразии, выявилась зависимость площади антропогенного ландшафта (% от общей площади региона) от плотности населения во всех исследуемых регионах Евразии: 0-2 человек/км² - 0 до 20 %, 2-10 человек/км² - 20-40 %, 10-50 человек/км² - 40-60 %, 50-100 человек/км² - 60-80 %, более 100 человек/км² - 80-100 %.

Литература

1. Родоман Б.Б. Поляризованная биосфера. Смоленск: Ойкумена, 2002. 336 с.
2. Родоман Б.Б. Поляризация ландшафта как средство сохранения биосферы и рекреационных ресурсов // Ресурсы, среда, расселение. М.: Наука, 1974. С. 150-162.
3. Алексеева Н.Н. Исторические карты антропогенных биомов: возможности применения для картографирования современных ландшафтов // Историческая география России: ретроспектива и современность комплексных региональных исследований (100-летие завершения издания томов серии «Россия. Полное географическое описание нашего Отечества»): материалы V междунар. конф. по исторической географии / отв. ред. К.В. Чистяков. 2015. С. 66-69.
4. Зырянов А.И. Правило размер-позиция // Изв. РАН. Сер. Геогр. 2007. Вып. 6. С. 19-25.
5. Королев А.Ю. Полюсы недоступности Пермского края // Региональные исследования. 2014. № 1. С. 130-132.
6. Адашова Т.А. Антарктида глазами туриста // Современные проблемы сервиса и туризма. 2014. № 1. С. 53-60.
7. Мельников И.А. К полюсу относительной недоступности // Природа. 2013. № 7 (1175). С. 92-96.
8. Талалай П.Г., Марков А.Н. Горы Гамбурцева - хребет, который никто никогда не видел // Природа. 2012. № 2 (1158). С. 29-38.
9. Королев А.Ю. Полюсы недоступности микроуровня, как фактор зимней однодневной рекреации городского населения // Географический вестник. 2018. № 3 (46). С. 92-97.
10. Королев А.Ю. Географические особенности полюсов недоступности Северного полушария Земли // Вестн. Удм. ун-та. Сер. Биология. Науки о Земле. 2012. Вып. 2. С. 149-152.
11. Королев А.Ю. Методика оценки природной рекреационной системы на примере Чусовского муниципального района // Географический вестник. 2019. № 3. С. 102-118.
12. Korolev A.Yu., Safaryan A.A. Evaluation of the natural recreation system of the Perm region // Geography, environment, sustainability. 2018. № 4. С. 24-38.
13. Allan J.R. et al. Recent increases in human pressure and forest loss threaten many Natural World Heritage Sites // Biol. Conserv. 2017. № 206. Р. 47-55.
14. Gorelick N. et al. Google Earth Engine: planetary-scale geospatial analysis for everyone // Remote Sens. Environ. 2017. № 202. Р. 18-27.
15. Hansen M.C. et al. High-resolution global maps of 21st-century forest cover change // Science. 2013. № 342. Р. 850-853.
16. Ibisch P.L. et al. A global map of roadless areas and their conservation status // Science. 2016. № 354. Р. 1423-1427.
17. Берг Л.С. Предмет и задачи географии // Известия ИРГО. 1915. Т. 51. № 9. С. 463-475.
18. Каганский В.Л. Культурный ландшафт: основные концепции в российской географии // Обсерватория культуры. 2009. № 1. С. 62-70.
19. Калуцков В.Н., Красовская Т.М. Представления о культурном ландшафте: от профессионального до мировоззренческого // Вестн. Моск. ун-та. Сер. 5. Геогр. 2000. Вып. 4. С. 3-6.
20. Колбовский Е.Ю. Культурный ландшафт и экологическая организация территории регионов (на примере Верхневолжья): дис. … докт. геогр. наук. Ярославль, 1999. 233 с.
21. Веденин Ю.А., Кулешова М.Е. Культурный ландшафт как объект культурного и природного наследия // Изв. РАН. Сер. Геогр. 2001. Вып. 1. С. 7-14.
22. Исаченко А.Г. О двух трактовках понятия «культурный ландшафт» // Изв. РГО. 2003. Т. 135, вып. 3. С. 5-16.
23. Мильков Ф.Н. Рукотворные ландшафты. М.: Мысль, 1978. 86 с.
24. Мильков Ф.Н. Физическая география: учение о ландшафте и географическая зональность. Воронеж: Изд-во Воронеж. ун-та, 1986. 224 с.
25. Романова Э.П., Алексеева Н.Н., Аршинова М.А. и др. Новая карта мира «Географические пояса и природные зоны суши Земли» // Вестн. Моск. ун-та. Сер. 5. Геогр. 2015. Вып. 4. С. 3-11.
26. Трапезникова О.Н. Геоэкологическая концепция агроландшафта // Изв. Русского географического общества. 2014. Т. 146, № 1. С. 73-85.
27. Ellis E., Goldewijk K., Siebert S., Lightman D., Ramankutty N. Anthropogenic transformation of the biomes, 1700 to 2000 // Global Ecology and Biogeography. 2010. No. 19. P. 589-606.
28. Геоэкологическое состояние ландшафтов суши // География, общество, окружающая среда. Т. II. Функционирование и современное состояние ландшафтов / под ред. проф. К.Н. Дьяконова и проф. Э.П. Романовой. М.: Городец, 2004. С. 299-476.
29. Нефедова Т.Г., Трейвиш А.И. Перестройка расселения в современной России: урбанизация или дезурбанизация // Региональные исследования. 2017. № 2 (56). С. 12-23.
30. Куракова Л.И. Антропогенные ландшафты. М.: МГУ, 1976. 212 с.
31. Федеральная служба государственной статистики. URL: http://www.gks.ru/ (дата обращения 10.01.2018).