ПРИЧИНА ОТРИЦАНИЯ ЕДИНОЙ ОСНОВЫ ПОНЯТИЙ «ПОЗНАНИЕ» И «УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОЕ ДОКАЗЫВАНИЕ» - ПОНИМАНИЕ РОССИЙСКОГО УГОЛОВНОГО ПРОЦЕССА КАК СМЕШАННОГО

Константин Владимирович Скоблик

Константин Владимирович Скоблик
- ФГАОУ ВО ЮИ «Сибирский Федеральный Университет»

Ключевые слова: познание, уголовно-процессуальное доказывание, смешанный уголовный процесс, публичный уголовный процесс, познавательные и прогностические уголовно-процессуальные решения

Аннотация

Продолжая ряд публикаций, посвященных познавательным и прогностическим уголовно-процессуальным решениям, автор уточняет, что их понимание и возможность выделения зависят от взгляда на соотношение понятий «познание» и «уголовно-процессуальное доказывание». Разрешение последнего вопроса автор связывает с пониманием природы российского уголовного процесса. Критикуется устоявшаяся в доктрине позиция о доказывании как познание + обоснование, порожденная, по мнению автора, представлением о российском уголовном процессе как смешанном. Обосновывается тождественность понятий «познание» и «уголовно-процессуальное доказывание» на основе понимания российского уголовного процесса как публичного. В качестве методологической ошибки процессуалистов, чьи работы анализируются в статье, названо стремление разрешить вопрос о соотношении понятий «познание» и «уголовно-процессуальное доказывание» на уровне род-вид через уровень целое-часть. Полученные результаты позволяют утверждать: 1) поскольку основания принятия познавательных и прогностических решений формируются в ходе познавательной деятельности (доказывания), то, принимая эти решения, необходимо соблюдать именно правила ведения познания: требования формальной и диалектической логики; 2) решение, независимо от содержания и стадии (предварительное расследование, судебное разбирательство), где оно принимается, в основании имеет один и тот же механизм формирования.

Литература

1. Барабаш А.С. Публичное начало российского уголовного процесса. СПб.: Изд-во Р. Асланова «Юридический центр-Пресс», 2009.
2. Баршев Я. Основания уголовного судопроизводства, с применением к российскому уголовному судопроизводству. СПб., 1841.
3. Безрядин В. И. О некоторых проблемах доказывания в уголовном судопроизводстве // Царскосельские чтения. 2013. № XVII.
4. Викторский С.И. Русский уголовный процесс. 2-е изд., испр. и доп. М., 1912.
5. Давлетов А.А. Основы уголовно-процессуального познания. 2-е изд., испр. и доп. Екатеринбург: Изд-во Гуманитарного университета, 1997.
6. Дегай П. Взгляд на современное положение уголовного судопроизводства. СПб., 1847.
7. Демченко Е.В. Теоретическая конструкция доказывания в уголовном процессе // Труды Оренбургского института (филиала) МГЮА (вып.25). Оренбург, 2015.
8. Ерошкин Н.П. История государственных учреждений дореволюционной России. М.: Высшая школа, 1968.
9. Карякин Е.А. Формирование истинности приговора в состязательном судебном производстве: вопросы теории и практики / под науч. ред. А. П. Гуськовой. М.: Юрлитинформ, 2007.
10. Линовский В. Опыт исторических розысканий о следственном уголовном судопроизводстве в России. Одесса, 1849.
11. Логика / С.С Гусев, Э.Ф. Караваев, Г.В. Карпов [и др.]; под ред. А.И. Мигунова, И.Б Микиртумова, Б.И. Федорова. М., 2010.
12. Медведев М.А. Суд как субъект уголовного процесса доказывания // Альманах современной науки и образования. 2013. № 9(76).
13. Мезинов Д. А. Необходимо ли закрепление понятия «объективная истина» в уголовно-процессуальном законе? // Вестник Томского государственного университета. Право. 2013. № 2(8).
14. Минимурзина О.Н. Судья как особый властный субъект судебного следствия // Российский судья. 2016. №7.
15. Новая иллюстрированная энциклопедия. Т. Ск-Та. М.: ООО «Мир книги»: Большая российская энциклопедия, 2005.
16. Новейший философский словарь / сост. и гл. науч. ред. А.А. Грицанов. 3-е изд., испр. Минск: Книжный дом, 2003.
17. Ощепков С.И. О единстве чувственного и рационального в познании // Вопросы образования и науки: теоретический и методический аспекты: сб. науч. Тр. по материалам междунар. науч.-практ. конф. Тамбов, 2015.
18. Попов К.И. Доказывание в уголовном процессе // Правопорядок: история, теория, практика. 2014. № 2(3).
19. Россинский С.Б. Механизм формирования результатов «невербальных» следственных и судебных действий в уголовном судопроизводстве. М.: Проспект, 2015.
20. Свиридов М.К. Установление судом истины в судебном разбирательстве // Вестник Томского государственного университета. 2011. № 353.
21. Соловьев А.А. Типология уголовного процесса РФ и ее значение для формирования системы принципов // Вестник Тамбовского университета. Сер. Гуманитарные науки. 2012. № 1.
22. Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. Т.1: Основные положения науки советского уголовного процесса. М.: Наука, 1968.
23. Тоноян Л.Г. О месте собирательных понятий в логике // Логико-философские штудии. 2009. № 7.
24. Тыричев И.В. Принципы советского уголовного процесса: учебное пособие / отв. ред. М.С. Дьяченко. М., 1983.
25. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 г. № 174-ФЗ (с изм. от 06.07.2016) // Собрание законодательства Российской Федерации. 2015. № 1. Ст. 81, 83, 85; № 6. Ст. 885; № 21. Ст. 2981; № 29. Ст. 4354, 4391; 2016. № 1 (часть I). Ст. 61; № 14. Ст. 1908; № 18. Ст. 2515; № 28. Ст. 4559.
26. Шадрин В.С. Желаемое и действительное в досудебном производстве российского уголовного процесса // Уголовная юстиция: связь времен: материалы междунар. науч. конф. СПб., 2010. URL: http://www.iuaj.net/node/536.
27. Якимович Ю.К. Избранные труды. СПб.: Юридический центр-Пресс, 2011.
28. Якимович Ю.К., Пан Т.Д. Судебное производство по УПК Российской Федерации. СПб.: Изд-во Р. Асланова «Юридический центр-Пресс», 2005.