ПРОБЛЕМЫ ОШИБОЧНОЙ КВАЛИФИКАЦИИ И КВАЛИФИКАЦИИ «С ЗАПАСОМ» ПРИ ПРИВЛЕЧЕНИИ К ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА ПРИВИЛЕГИРОВАННЫЕ ВИДЫ ПРИЧИНЕНИЯ ВРЕДА ЗДОРОВЬЮ

Алена Павловна Усачева

doi:10.35634/2412-9593-2020-30-4-590-596

Алена Павловна Усачева
- УМВД России по г. Керчи Республики Крым

DOI: https://doi.org/10.35634/2412-9593-2020-30-4-590-596

Ключевые слова: завышенная квалификация, квалификация с запасом, проблематика доказывания, преступление, привлечение к ответственности, привилегированные виды причинения вреда здоровью

Аннотация

Проблемы, возникающие при квалификации привилегированных видов причинения вреда здоровью, в том числе такие, как ошибочная квалификация и квалификация «с запасом», которые нередко встречаются на стадии производства предварительного следствия и судебного разбирательства, по мнению автора, в настоящее время являются одними из актуальных уголовно-правовых проблем. На основании обобщения и анализа имеющихся в науке уголовного права точек зрения на тему завышенной квалификации, статистических сведений, а также эмпирического исследования, проведенного автором, выявлены основные причины появления обозначенных проблем, к которым, помимо недостаточного законодательного регулирования в области квалификации преступлений с привилегированным составом, можно отнести и некоторые обстоятельства организационного характера. Особое внимание уделяется рассмотрению ошибок, совершаемых сотрудниками, производящими предварительное следствие и дознание, при квалификации преступлений с привилегированным составом.

Литература

1. Власть: криминологические и правовые проблемы. М., 2000. С. 400
2. Статистика агентства правовой информации по уголовному судопроизводству: «Данные о назначенном наказания по статьям УК». URL: http://stat.xn----7sbqk8achja.xn--p1ai/stats/ug/t/14/s/17 (дата обращения: 01.04.2018).
3. Приговор Кировского районного суда г. Самары № 1-38/2018 1-646/2017 от 16 февр. 2018 г. по делу № 1-38/2018 // Материалы архива Кировского районного суда г. Самары.@@Определение от 25 дек. 2013 г. Верховного суда Российской Федерации по делу № 10-Д13-5. URL: https://sudact.ru/vsrf/doc/FrYMghSPr9b6@@Приговор Пушкинского городского суда Московской области № 1-21/2018 1-553/2017 от 20 февр. 2018 г. по делу № 1-21/2018. URL: https://sudact.ru/regular/doc/sbrNRNVSieHb/@@Приговор Сретенского районного суда Забайкальского края по делу № 1-58/2018 // Материалы архива Сретенского районного суда Забайкальского края.@@Приговор Калининского районного суда г. Челябинска по делу № 1-7/2018 // Материалы архива Калининского районного суда г. Челябинска.
4. Определение Верховного Суда Российской Федерации от 25 дек. 2013 г. по делу № 10-Д13-5. URL: https://sudact.ru/vsrf/doc/FrYMghSPr9b6
5. Баранова Е.А. Необходимая оборона. М.: Юрлитинформ, 2007. 152 c.; Баранова Е.А. Необходимая оборона в уголовном законодательстве России и ее отличие от смежных институтов: дис.. канд. юрид. наук. М., 2006. 228 с.
6. Герцензон А.А. Уголовное право и социология. Проблемы социологии уголовного права и уголовной политики. М.: Юрид. лит., 1970. 286 c.
7. Истомин А.Ф. С запасом прочности: о квалификации необходимой обороны // Российская юстиция. 1995. № 7. С. 44; Истомин А.Ф. Самооборона: право и необходимые пределы. М., 2005. С. 86.
8. Меркурьев В.В. Необходимая оборона: уголовно-правовые и криминологические аспекты: автореф. дис.. канд. юрид. наук. Рязань, 1998.
9. Сидоренко Э.Л. Отрицательное поведение потерпевшего как обстоятельство, влияющее на дифференциацию ответственности и индивидуализацию наказания субъекта преступления: дис. … канд. юрид. наук. Ставрополь, 2002. С. 135.
10. Дмитренко А.П., Русскевич Е.А. Факторы, влияющие на эффективность применения уголовно-правовой нормы о необходимой обороне в современной правоприменительной практике // Вестн. Моск. ун-та МВД России. 2012. № 4. С. 79.
11. Шейфер С.А. Понятие, структура и причины следственных ошибок // Вопросы юридической техники в уголовном и уголовно-процессуальном законодательстве. Ярославль, 1997. С. 147-148; Назаров А.Д. Влияние следственных ошибок на ошибки суда. СПб., 2003. С. 121-132.
12. Колосовский В.В. О соотношении квалификации «с запасом», обвинительного уклона и квалификационных ошибок // Российский юридический журнал. Екатеринбург: Изд-во УрГЮА, 2011. № 3(78). С. 186-190.
13. Приговор советского районного суда г. Воронежа № 1-9/2018 // Из архива советского районного суда г. Воронежа.
14. Приговор Борисоглебского городского суда Воронежской области № 1-93/2017 от 27 нояб. 2017 г. по делу № 1-93/2017 // Из архива Борисоглебского городского суда Воронежской области.
15. Кудрявцев В.Н. Общая теория квалификации преступлений. М.: Юрид. лит., 1972. 352 с.
16. Дядюн К.В. Право на необходимую оборону: проблемы реализации // Universum: экономика и юриспруденция. 2014. № 5(6). URL: https://cyberleninka.ru/article/n/pravo-na-neobhodimuyu-oboronu-problemy-realizatsii (дата обращения: 30.04.2019).