ПРЕЗУМПЦИИ В СОВРЕМЕННОМ ПРАВЕ: ПОНЯТИЕ И ПРАВОВОЕ ЗНАЧЕНИЕ

  • Евгения Александровна Анчишина
    • ФГБОУ ВО «Удмуртский государственный университет»
Ключевые слова: правовая презумпция, предположение, правоположение, прием юридической техники, презумпция вины, презумпция добросовестности

Аннотация

В статье представлен анализ основных существующих на сегодняшний день подходов к определению понятия правовой презумпции и ее существа (логико-философского, юридического и нормативного). Обоснована авторская точка зрения на презумпцию как прием юридической техники, который находит как прямое, так и косвенное отражение в нормативно-правовых актах, а также в правоположениях судебной практики, что подтверждается конкретными примерами из Постановлений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и других актов судебного толкования. В ходе исследования правового значения презумпций автором выделен его юридико-практический аспект, который выражается в преодолении состояния неопределенности относительно факта существования тех или иных правовых явлений посредством закрепления определенного предположения и, как следствие, освобождении заинтересованного в признании существования факта лица от доказательства этого существования. Особое внимание уделено проблеме определения пределов применения различных правовых презумпций и допустимости их одновременного существования на примере презумпций в гражданском праве.

Литература

1. Каранина Н.С. Сущность правовой презумпции: определение понятия «презумпция» в современной теории права и российском законодательстве; признаки правовой презумпции // Юридическая техника. Ежегодник. Первые Бабаевские чтения: «Правовые презумпции: теория, практика, техника» / гл. ред. В.М. Баранов. Н. Новгород, 2010. № 4. С. 215.
2. Коломина А.В., Комарова Л.К. Презумпция аффекта в праве // Юридическая техника. Ежегодник. Первые Бабаевские чтения: «Правовые презумпции: теория, практика, техника» / гл. ред. В.М. Баранов. Н. Новгород, 2010. № 4. С. 259.
3. Кучинский В.А. Юридические презумпции и фикции (общие черты и различия) // Юридическая техника. Ежегодник. Первые Бабаевские чтения: «Правовые презумпции: теория, практика, техника» / гл. ред. В.М. Баранов. Н. Новгород, 2010. № 4. С. 302.
4. Арзамасов Ю.Г. О понятии презумпций и их месте в системе средств юридической техники // Юридическая техника. Ежегодник. Первые Бабаевские чтения: «Правовые презумпции: теория, практика, техника» / гл. ред. В.М. Баранов. Н. Новгород, 2010. № 4. С. 72.
5. Дигесты Юстиниана / отв. ред. Л.Л. Кофанов. М., 2002-2006. Т. I-VIII. Цит. по: Придворов Н.А., Трофимов В.В. Презумпции в римском и современном праве: историко-теоретический аспект // Юридическая техника. Ежегодник. Первые Бабаевские чтения: «Правовые презумпции: теория, практика, техника» / гл. ред. В.М. Баранов. Н. Новгород, 2010. № 4. С. 465.
6. Мейер Д.И. О юридических вымыслах и предположениях, о скрытных и притворных действиях. Казань, 1854. С. 44.
7. Дормидонтов Г.Ф. Классификация явлений юридического быта, относимых к случаям применения фикций. Часть первая. Юридические фикции и презумпции // Вестник гражданского права. 2011. № 1. URL: https://center-bereg.ru/b5350.html.
8. Анчишина Е.А. Роль юридических фикций в современной правоприменительной практике // Вестник Удмуртского университета. Сер. Экономика и право. 2020. Т. 30, вып. 5. С. 698.
9. См. об этом: Анчишина Е.А. Роль юридических фикций в современной правоприменительной практике // Вестник Удмуртского университета. Сер. Экономика и право. 2020. Т. 30, вып. 5. С. 697-705.
10. Бабаев В.К. Презумпции в советском праве: автореф. дис…канд. юрид. наук. Свердловск, 1969 // Юридическая техника. Ежегодник. Первые Бабаевские чтения: «Правовые презумпции: теория, практика, техника» / гл. ред. В.М. Баранов. Н.Новгород, 2010. № 4. С. 16.
11. Ойгензихт В.А. Презумпции в советском гражданском праве. Душанбе, 1976. С. 6.
12. Давыдова М.Л. Правовые презумпции в системе средств юридической техники // Юридическая техника. Ежегодник. Первые Бабаевские чтения: «Правовые презумпции: теория, практика, техника» / гл. ред. В.М.Баранов. Н.Новгород, 2010. № 4. С. 160.
13. Калиновский К.Б., Смирнов А.В. Презумпции в уголовном процессе // Российское правосудие. 2008. № 4. С. 68-74.
14. Кузнецова О. А. Презумпции в российском гражданском праве: дис. … канд. юрид. наук: 12.00.03. Екатеринбург, 2001. (Из фондов Российской государственной библиотеки). URL: http://diss.rsl.ru.
15. Кузнецова О.А. Специализированные нормы российского гражданского права: теоретические проблемы: дис. …докт. юрид. наук: 12.00.03. Екатеринбург, 2007 (Из фондов Российской государственной библиотеки). URL: http://diss.rsl.ru.
16. Булаевский Б.А. Презумпции в механизме защиты гражданских прав // Актуальные проблемы российского права. 2018. № 9 (94). С. 128.
17. Данный термин является достаточно устоявшимся и общепринятым в правовой доктрине, о чем свидетельствуют многочисленные научные работы. В частности, Обыденнов А.Н. Правоположения судебной практики // Журнал российского права. 2002. № 1. С. 115-117;
18. Смирнова М.Г. Правоположения судебной практики как нетипичный источник права // Ленинградский юридический журнал. 2006. № 1 (5). С. 54-70; и др.
19. Угренинова Е.А. Презумпции в российской государственно-правовой традиции: дис. … канд. юрид. наук: 12.00.01. М., 2014 (Из фондов Российской государственной библиотеки). URL: http://diss.rsl. ru. С. 34.
20. URL: https://rg.ru/2016/04/04/gk-dok.html.
21. URL: https://rg.ru/2015/06/30/grkodeks-dok.html.
22. URL: https://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/70115156.
23. Анчишина Е.А. Освобождение поручителя от ответственности при совместном и раздельном поручительстве // Уголовно-правовая политика: тенденции развития: сб. ст. / науч. ред. В.Г. Ившин, А.М. Каминский; отв. ред. Л.Г. Татьянина. Ижевск: Изд. центр «Удмуртский университет», 2018. С. 215-223.
24. Определение Верховного Суда РФ от 04 октября 2018 года № 305-ЭС18-9321. URL: https://legalacts.ru.
25. URL: https://rg.ru/2019/01/11/dogovor-dok.html.
26. Качур Н.Ф. Презумпции в советском семейном праве: дис.. канд. юрид. наук. Свердловск, 1982. С. 7. Цит. по: Угренинова Е.А. Указ. соч. С. 42.
27. Булаевский Б.А. Презумпции в механизме защиты гражданских прав // Актуальные проблемы российского права. 2018. № 9 (94). С. 128.
28. Булаевский Б.А. Гражданско-правовые презумпции: понятие и функции // Юридическая техника. Ежегодник. Первые Бабаевские чтения: «Правовые презумпции: теория, практика, техника» / гл. ред. В.М. Баранов. Н. Новгород, 2010. № 4. С. 110.
29. Мохов А.А. Презумпция дееспособности лица, достигшего установленного законом возраста, и ее применение в судебной практике // Арбитражный и гражданский процесс. 2004. № 12. С. 6-10. Цит. по: Давыдова М.Л. Указ. соч. С. 170.
30. Гражданский процесс: учебник / под ред. А.Г. Коваленко, А.А. Мохова, П.М. Филиппова. М., 2008. С. 94.
31. Астемирова Л.А. Презумпции в российском праве: дис. … канд. юрид. наук: 12.00.01. М., 2010 (Из фондов Российской государственной библиотеки). URL: http://diss.rsl.ru.
32. Кузнецова О.А. Презумпции в гражданском праве. СПб., 2004. С. 27. Цит. по: Гражданский процесс: учебник / под ред. А.Г. Коваленко, А.А. Мохова, П.М. Филиппова. М., 2008. С. 94.
33. Кузнецов А.П., Пронина М.П. Функции презумпций в праве и их значение в регулировании отраслевых общественных отношений // Юридическая техника. Ежегодник. Первые Бабаевские чтения: «Правовые презумпции: теория, практика, техника» / гл. ред. В.М. Баранов. Н.Новгород, 2010. № 4. С. 301.
34. Никиташина Н.А. Юридические предположения в механизме правового регулирования: Правовые презумпции и фикции [Электронный ресурс]: дис. …канд. юрид. наук: 12.00.01. Абакан, 2004 (Из фондов Российской Государственной библиотеки). URL: http://diss.rsl.ru.
35. Цуканов Н.Н. О критериях правовой презумпции // Законотворческая техника современной России: состояние, проблемы, совершенствование: сб. ст.: в 2 т. Н. Новгород, 2001. Т. 1. С. 507-509.
36. Бронникова М.Н. Гражданско-правовая презумпция по российскому законодательству: содержание, правовые формы и применение : дис. … канд. юрид. наук: 12.00.03. Самара, 2006 (Из фондов Российской государственной библиотеки) // URL: http://diss.rsl. ru.
37. Практика применения Гражданского кодекса части первой / под общ. ред. В.А. Белова. М., 2010. С. 720.
38. Филиков Д.А. Место презумпции вины в классификациях гражданско-правовых презумпций // Вестник Пермского университета. Сер.: Юридические науки. 2011. Вып. 2 (12). С. 146-152.
39. Байбак В.В. Общие условия ответственности за нарушение обязательств в ст. 401 ГК РФ: старые правила в новом контексте // Закон. 2016. № 10. С. 136.
40. Гражданский процесс: учебник / под ред. А.Г. Коваленко, А.А. Мохова, П.М. Филиппова. М., 2008. С. 94.
41. Антимонов Б.С. Значение вины потерпевшего при гражданском правонарушении. М., 1950. С. 253.
42. Карапетов А.Г. Комментарий к Постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». URL: https://zakon.ru/blog/2016/3/25.
43. URL: http://arbitr.ru/arxiv/post_plenum/90841.html.
44. Лугманов Р.Р. Деликтное право как средство взыскания чисто экономических убытков // Вестник экономического правосудия Российской Федерации. 2019. № 2. С. 142.
45. URL: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW.
46. Ершова И.В. Противоправность как условие деликтной ответственности органа местного самоуправления по ст.1069 ГК РФ // Вестник НГУ. Сер.: Право. 2012. Т. 8, вып. 2. С. 100.
Поступила в редакцию 2020-12-17
Опубликована 2021-02-12
Раздел
Правоведение
Страницы
70-80