РОЛЬ ПОНЯТОГО В ДЕПОНИРОВАНИИ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ ПРИ ОСУЩЕСТВЛЕНИИ УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО ДОКАЗЫВАНИЯ НА ДОСУДЕБНЫХ СТАДИЯХ

Виктория Викторовна Струкова

doi:10.35634/2412-9593-2021-31-5-897-903

Виктория Викторовна Струкова
- ФГБОУ ВО «Юго-Западный государственный университет»

DOI: https://doi.org/10.35634/2412-9593-2021-31-5-897-903

Ключевые слова: доказательство, процесс доказывания, понятой как участник уголовного процесса, депонирование доказательств, институт понятых, следственные действия, субъекты доказывания, досудебное производство

Аннотация

Исследуются процессуальные аспекты, связанные с эффективностью функционирования института понятых на досудебных стадиях в рамках современного российского уголовного судопроизводства. Автором рассмотрены вопросы участия понятого как одного из субъектов доказывания при производстве следственных или иных процессуальных действий, перечень которых закреплен действующим Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации. Обозначена роль понятого как участника уголовного процесса в сохранении (депонировании) доказательственной информации при осуществлении «контроля» за ходом и результатами следственных действий, производимых органами уголовного преследования при производстве по уголовному делу. С различных сторон изучена ситуация, касающаяся совершенствования института понятых, в случае если последний не будет исключен законодателем из уголовно-процессуального закона. Рассмотрены различные точки зрения как ведущих процессуалистов, так и практических работников на существующую проблему: сохранить или исключить (отменить) институт понятых. В поддержку позиции автора о важности понятых как участников уголовного процесса приведены примеры из практики. Раскрыт процессуальный статус понятого и его основные функции как участника при производстве следственных действий в досудебном производстве. Изучены вопросы присутствия понятых в ходе осуществления следственных действия и применения технических средств для фиксации последних. Выявлены особенности видео- и фотофиксации результатов следственных действий, в том числе с участием в них понятых, и обязательность дальнейшего ознакомления данного участника с полученным видеоматериалом.

Литература

1. Попов К.И. Доказывание в уголовном процессе // Правопорядок: история, теория и практика. 2014. № 2 (3). С. 136-139;
2. Савельева Н.В. Проблемы доказательств и доказывания в уголовном процессе: учеб. пособие. Краснодар: КубГАУ, 2019. С. 7.
3. Лазарева В.А. Доказывание в уголовном процессе: учебник для бакалавриата и магистратуры. 7-е изд., перераб. и доп. М.: Юрайт, 2018. С. 7. (Сер.: Бакалавр и магистр. Академический курс).
4. Уголовно-процессуальное доказывание: учеб. пособие / О.В. Петрова, В.В. Струкова; Юго-Западный государственный университет (ЮЗГУ). Курск: Юго-Западный гос. ун-т, 2013. С. 32. 250 с.
5. Роль и значение участия в доказывании иных субъектов уголовного судопроизводства. URL: https://vuzlit.ru/1088925/rol_znachenie_uchastiya_dokazyvanii_inyh_subektov_ugolovnogo_sudoproizvodstva (дата обращения: 13.05.2021).
6. Заменят ли понятых видеокамеры. URL: https://videoinspector.ru/Zamenjat-li-ponjatyh-videokamery.html (дата обращения: 14.07.2021).
7. Права, обязанности и ответственность понятого в уголовном судопроизводстве. URL: https://epp.genproc.gov.ru/web/proc_38/activity/legal-education/explain/(дата обращения: 14.07.2021).
8. Саркисянц Г.П. Понятые в советском уголовном процессе. Ташкент, 1975. С. 33.
9. Хитрова О.В. Участие понятых в российском уголовном судопроизводстве. М., 1998. С. 23.
10. Белоусов А.В. Процессуальное закрепление доказательств при расследовании преступлений. М., 2001. С.107. 173 с.
11. Строев В. Историко-юридическое исследование Уложения, изд. Царем Алексеем Михайловичем в 1649 году. СПб., 1883. С. 91.
12. Гарипов Т.И. Институт понятых в уголовном судопроизводстве России: быть или не быть? // Вестник Казанского юрид. ин-та МВД РФ. 2017. № 1 (31). С. 124-128.
13. Следователь сегодня: материалы науч.-практ. конф. Саратов: СГАП, 2000. С. 5.
14. Институт понятых: пережиток или необходимость. URL: https://infopedia.su/14x160eb.html (дата обращения: 28.06.2021).
15. Тамбовцев А.И. Генезис социально-правового института понятых: история, тенденции // Вестник СПб ун-та МВД России. № 1 (77). 2018. С. 85-90.
16. Селезнев М. Понятой или свидетель? // Законность. 1998. № 1. С. 35-38.
17. Быков В.М. Институт понятых в уголовном процессе России // Уголовное право. 2002. № 3. № 72-74.
18. Федеральный закон «О внесении изменений в статьи 62 и 303 Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» // Российская газета. 2013. 6 марта.
19. Ульянов В.Г. Обязательно ли участие понятых в производстве следственных действий // Право и политика. 2012. № 6 (150). С. 1093-1097.
20. Афонин В.К. Становление института понятых в уголовном судопроизводстве России (краткий исторический аспект и современное состояние) // Вестник Российской таможенной академии. № 2 (3). 2008. С. 136-137.
21. Михайлов А. Институт понятых - архаизм российского уголовного производства // Законность. 2003. №4. С. 29-31.
22. Понятые в уголовном процессе. URL: https://www.bestreferat.ru/referat-320511.html#_ftnref7 (дата обращения: 28.07.2021).
23. Григорьев В.К, Кузьмин Г.А. Правовые и организационные основы принятия решений в уголовном процессе. М., 2003. С. 117. 136 с.
24. Архив Ленинского районного суда г. Курска. 2015 год. Дело № 1-3727/16 2015. URL: http://lensud.krs.sudrf.ru/modules.php?name=press_dep&op=12&arc_list=2015 (дата обращения: 29.07.2021).
25. Белицкий В.Ю. Применение технических средств как альтернатива участию понятых // Известия Алтайского гос. ун-та. 2015. № 2/2 (86). С. 11-13.
26. Технические средства фиксации фактов в уголовном судопроизводстве в доминирующей роли по отношению к институту понятых. URL: https://infopedia.su/14x160ea.html (дата обращения: 29.07.2021).
27. Применение цифровой фотофиксации при производстве проверки показаний на месте. URL: https://kriminalisty.ru/primenenie-czifrovoj-fotofiksaczii-pri-proizvodstve-proverki-pokazanij-na-meste/(дата обращения: 29.07.2021).