КАК РАЗДЕЛ ТЕОРИИ СПРАВЕДЛИВОЙ ВОЙНЫ

Николай Александрович Шавеко

doi:10.35634/2587-9030-2022-6-3-359-368

Николай Александрович Шавеко
- Удмуртский филиал Института философии и права Уральского отделения Российской академии наук

DOI: https://doi.org/10.35634/2587-9030-2022-6-3-359-368

Ключевые слова: справедливая война, послевоенная реконструкция, окончание войны, военные преступления, ООН, гуманитарное право, Римский статут, jus post bellum

Аннотация

Рассматриваются проблемы, поднимаемые в рамках теории справедливой войны применительно к вопросу о справедливом завершении войны ( jus post bellum ). Показывается, что в современной научной литературе отсутствует даже четкая постановка предмета jus post bellum , не говоря уже о широком консенсусе относительно конкретных моральных вопросов, что отличает указанный раздел теории справедливой войны от других разделов. Выделяются три группы вопросов, которые различными авторами поднимаются под рубрикой jus post bellum: 1) Когда следует прекратить военные действия? 2) Кто должен понести ответственность за военные преступления? 3) Как гарантировать мир и безопасность на будущее после завершения войны? По каждому из указанных вопросов автором статьи приводятся точки зрения наиболее известных авторов, исследующих теорию справедливой войны, а также обосновывается собственная точка зрения. В частности, делается вывод, что война подлежит прекращению в том случае, когда перестают удовлетворяться принципы jus ad bellum (права на войну). Особое значение должны иметь принципы правого дела, крайнего средства и соразмерности. Обосновывается сфера ответственности политических лидеров, военного командования, рядовых комбатантов, а также гражданского населения в нарушении принципов справедливой войны. Несмотря на то, что ответственность гражданского населения за его политическую пассивность принципиально допустима, сложность состоит в том, что сами критерии деликтоспособности во многом ориентируются на типичные характеристики гражданского населения. Показывается, что завершающий войну мирный договор или иной акт, чтобы стать гарантией мира и безопасности в будущем, должен заслужить легитимность со стороны населения всех воевавших государств. Другая такая гарантия состоит в реформировании ООН с целью повышения его эффективности. Наконец, обосновывается, что послевоенная реконструкция (имеющая целью безопасность, правопорядок и развитие) - это задача всех вовлеченных сторон и мирового сообщества в целом.

Литература

1. Куманьков А.Д. Современные классики теории справедливой войны: М. Уолцер, Н. Фоушин, Б. Оренд, Дж. Макмахан. СПб.: Алетейя, 2019. 201 с.
2. Walzer M. The Triumph of Just War Theory (and the Dangers of Success) // Social Research. Baltimore: Johns Hopkins University Press, 2002. Vol. 69. No. 4. P. 925-944.
3. Orend B. War and international justice. A Kantian perspective. Waterloo (Ontario): Wilfrid Laurier University Press, 2000. P. 310.
4. Gordon D. "Unjust? So What?". Review of Arguing About War by Michael Walzer // The Mises Review 10. 2004. No. 3.
5. Luban D. Human Rights Thinking and the Laws of War. In J. Ohlin (Ed.), Theoretical Boundaries of Armed Conflict and Human Rights. ASIL Studies in International Legal Theory. Cambridge: Cambridge University Press, 2016.
6. Blum G., Luban D. Unsatisfying Wars: Degrees of Risk and the Jus Ex Bello // Ethics. 2015. Vol. 125. No. 3. Рp. 751-780.
7. Сисе Х. Справедливая война? О военной мощи, этике и идеалах. М.: Весь мир, 2007. 176 c.
8. Christopher P. The ethics of war and peace. New Jersey: Pearson, 1994. 288 p.
9. Bass G.J. Jus Post Bellum // Philosophy & Public Affairs. 2004. Vol. 32. Iss. 4. Pp. 384-412.
10. Ролз Дж. Закон народов: неидеальная теория // Неприкосновенный запас. 2002. № 4 (24).
11. Luban D. Knowing When Not to Fight // The Oxford Handbook of Ethics of War. Ed. by Seth Lazar and Helen Frowe. 2018. Oxford: Oxford University Press.
12. Walzer M. Just and unjust wars. A moral argument with historical illustration. New York: Basic Books, 2006. 400 p.
13. Хенкертс Ж.-М. Исследование об обычном международном гуманитарном праве: лучше понимать и полнее соблюдать нормы права во время вооруженного конфликта // Международный журнал Красного Креста. 2005. Т. 87. № 857.
14. Walzer M. Arguing about war. New Haven & London: Yale University Press, 2004. 224 p.
15. McMahan J. The Ethics of Killing in War // Ethics. Chicago: The University of Chicago Press, 2004. Vol. 114. No. 4. Pp. 693-733.
16. Gross М.L. Moral Dilemmas of Modern War: Torture, Assassination, and Blackmail in an Age of Asymmetric Conflict. NY: Cambridge university press, 2009. 321 p.
17. McMahan J. Morality, Law, and the Relation Between Jus Ad Bellum and Jus in Bello // Proceedings of the Annual Meeting (American Society of International Law). 2006. Vol. 100. Pp. 112-114.
18. Stahn C. «Jus ad bellum», «jus in bello»… «jus post bellum»? Rethinking the Conception of the Law of Armed Force // The European Journal of International Law. 2006. Vol. 17. Iss. 5. Pp. 921-943.