ДВА САРАНСКА: СОЦИАЛЬНЫЙ ПОРТРЕТ ЖИТЕЛЕЙ В КОНТЕКСТЕ ИДЕНТИЧНОСТИ ГОРОДА

Ольга Анатольевна Богатова; Евгения Ивановна Долгаева; Наталья Викторовна Шумкова

doi:10.35634/2587-9030-2022-6-4-413-422

Ольга Анатольевна Богатова
- ФГБОУ ВО «Национальный исследовательский Мордовский государственный университет им. Н.П. Огарёва»
Евгения Ивановна Долгаева
- ФГБОУ ВО «Национальный исследовательский Мордовский государственный университет им. Н.П. Огарёва»
Наталья Викторовна Шумкова
- ФГБОУ ВО «Национальный исследовательский Мордовский государственный университет им. Н.П. Огарёва»

DOI: https://doi.org/10.35634/2587-9030-2022-6-4-413-422

Ключевые слова: город, жители, идентичность города, потомственные горожане, Саранск, социальное пространство города, социум

Аннотация

Основная цель публикации - проверка гипотезы о существовании в Саранске двух социальных групп, противоположным образом идентифицирующих жителей города (в основном в позитивном или преимущественно в негативном ключе), а также предположения о возрастном (поколенческом) характере этих различий. Объект исследования - жители города Саранска, предмет - идентичность города, определяемая как представления о соответствующей социальной общности, городском социуме. Анализ основан на результатах социологических исследований, проведенных в Саранске в 2020-2021 гг.: репрезентативный анкетный опрос горожан по месту жительства, фокус-групповое исследование, полуструктурированное интервью экспертов. Гипотеза в основном подтвердилась: выявлены две группы горожан с противоположными представлениями об идентичности городского социума Саранска. Однако различия между ними являются не возрастными (как предполагалось), а культурными. Первая группа: «критики» (33 % выборки, в основном образованные, часто потомственные горожане с доходами на уровне или выше медианных) воспринимают социум Саранска скорее негативно, отмечая в жителях дефицит любви к городу, нежелание участвовать в его жизни и отсутствие городской культуры. Вторая группа: «оптимисты» (67 % выборки, преимущественно горожане в первом поколении с разным образованием и доходами на уровне или ниже медианных) идентифицируют жителей положительно, как любящих свой город вполне состоявшихся, практически идеальных горожан. Конфликтный потенциал противоречий скорее невысок: разногласия осознаются только «критиками» и обусловлены их представлениями о «городском» и «сельском», культурном и бескультурном. «Оптимисты» демонстрируют толерантность, не замечая каких-либо разногласий. Вместе с тем руководству и общественности города необходимо осознание существования в социальном пространстве Саранска двух культур как разных взглядов на идентичность и будущее города, а также проблемы отсутствия диалога между ними. Развитие Саранска невозможно без максимальной опоры на творческие ресурсы как большинства социально-активных «оптимистов», так и меньшинства «критиков» - хранителей самобытной городской культуры.

Литература

1. Лэндри Ч. Креативный город / Пер. с англ. В. Гнедовского, М. Хрусталева, М. Гнедовского. М.: Издательский дом «Классика-XXI», 2018. 400 с.
2. Тощенко Ж.Т. Социология возродилась в нашей стране сначала как политическая витрина // Социологический журнал. 2007. № 4. С. 149-170. URL: https://www.isras.ru/files/File/Sociologymagazin/Socmag_04_2007/10_Toschenko.pdf (дата обращения: 13.11.2022).
3. Яницкий О. Н. История городской социологии в России: эволюция идей // Социологические исследования. 2016. № 8. С. 117-126. URL: https://www.socis.isras.ru/article/6319 (дата обращения: 13.11.2022).
4. Григоричев К.В. Двойник-невидимка российского города: «частный сектор» между слободой и внутренним пригородом // Ойкумена. Регионоведческие исследования. 2021. № 1 (56). С. 7-18. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/dvoynik-nevidimka-rossiyskogo-goroda-chastnyy-sektor-mezhdu-slobodoy-i-vnutrennim-prigorodom (дата обращения: 13.11.2022).
5. Плешкевич И.Б. Типология участия граждан в развитии городского пространства // Вестник Удмуртского университета. Социология. Политология. Международные отношения. 2020. Т. 4, вып. 1. С. 43-50. DOI: https://doi.org/10.35634/2587-9030-2020-4-1-43-50 (дата обращения: 13.11.2022).
6. Шипицин А. И., Марченко А.Ю. Актуальный имидж Волгограда глазами студенческой молодежи // Logos et Рraxis. 2019. Т. 18, № 2. С. 109-118. DOI: https://doi.org/10.15688/lp.jvolsu.2019.2.10 (дата обращения: 13.11.2022).
7. Гончаров С.А., Королева Н.Н., Проект Ю.Л. Ценностные ориентации и городская идентичность жителей современного российского мегаполиса (на примере Санкт-Петербурга) // Вестник Псковского государственного университета. Серия «Психолого-педагогические науки». 2018. № 7. С. 65-74. URL: https://elibrary.ru/item.asp?id=36387074 (дата обращения: 13.11.2022).
8. Костко Н.А. Показатели городской идентичности как элемента социального пространства города // Журнал социологии и социальной антропологии. 2022. Т. 25, № 1. С. 190-216. DOI: https://doi.org/10.31119/jssa.2022.25.1.7. (дата обращения: 13.11.2022).
9. Долгаева Е.И. Поколенческие различия в представлениях о социальном пространстве города // XIV Конгресс антропологов и этнологов России: сб. материалов. Томск, 6-9 июля 2021 г. / отв. ред. И.В. Нам. Москва; Томск: Издательство Томского государственного университета, 2021. С. 99.