АССОЦИАТИВНОЕ ПОЛЕ КАК МОДЕЛЬ АНАЛИЗА ЗНАЧЕНИЯ СЛОВА

Татьяна Юрьевна Касаткина

doi:10.35634/2224-9443-2020-14-4-589-603

Татьяна Юрьевна Касаткина
- ФГБОУ ВО «Удмуртский государственный университет»

DOI: https://doi.org/10.35634/2224-9443-2020-14-4-589-603

Ключевые слова: полевой подход, значение слова, лексико-семантический вариант, лексикон, носитель языка, семантическое поле, ассоциативное поле, ассоциативный эксперимент, достояние индивида, языковое сознание, ядро языкового сознания, вербальные ассоциации, реакция, ассоциат, удмуртский язык, количественный анализ

Аннотация

На материале удмуртского языка в статье рассматривается полевой подход к изучению значения слова с психолингвистических позиций. Актуальность обращения к изучению семантики слова в таком ракурсе определяется тем, что подобных исследований с носителями удмуртского языка ранее не проводилось. Также материал данного исследования даст возможность для проведения дальнейших межъязыковых сопоставительных работ. Основной метод исследования - свободный ассоциативный эксперимент (САЭ), позволяющий исследователю получить и изучить ассоциативное поле (окружение) слова и идентифицировать наиболее актуальные для носителей языка лексико-семантические варианты. Задача подобного рода работ - это исследование коллективного сознания, что обусловливает необходимость массового анкетирования с целью получения репрезентативной выборки. Полученное в ходе эксперимента ассоциативное поле (АП) является моделью и инструментом анализа семантики слова. Состав АП, характер и соотношение реакций в нём позволяют существенно изменить представления о значении слова как коммуникативной единицы. Для того, чтобы успешно общаться, необходимо иметь не только общий код, но и общность знаний об ассоциативном окружении слова, т. е. его ассоциативно-вербальной сети. АП любого слова имеет ядро с наиболее частотными реакциями и периферию с наименее частотными и единичными реакциями и проявляется в многообразии семантических, тематико-ситуативных и оценочно-прагматических связей. В данной статье представлен анализ ассоциативных полей лексем АДЯМИ/ЧЕЛОВЕК, УЛОН/ЖИЗНЬ и КОРКА/ДОМ с целью выявить содержание их ассоциативной структуры и наиболее актуальных для экспериментальной группы носителей удмуртского языка компонентов значения слова. Полученные данные последовательно сопоставлялись с данными лексикографических источников, чтобы установить психологически актуальное значение исследуемых слов и обозначенных ими понятий.

Литература

1. Бондарко А. В. Категориальные ситуации (К теории функциональной грамматики) // Вопросы языкознания. 1983. № 2. C. 20-32.
2. Васильев Л. М. Современная лингвистическая семантика. М.: Высшая школа, 1990. 176 с.
3. Горошко Е. И. Интегративная модель свободного ассоциативного эксперимента. М.-Харьков: Ра-Каравелла, 2001. 320 с.
4. Залевская А. А. Из опыта сопоставления ассоциативных реакций в условиях различных культур // Психолингвистика и обучение русскому языку нерусских. М.: Русский язык, 1979. С. 158-171.
5. Залевская А. А. Введение в психолингвистику. М.: Российск. гос. гуманит. ун-т, 2000. 382 с.
6. Залевская А. А. Языковое сознание и описательная модель языка // Методология современной психолингвистики: проблемы, поиски, перспективы. Сб. статей. Москва; Барнаул: Изд-во Алт. ун-та, 2003. С. 72-78.
7. Залевская А. А. Концептуальная интеграция как базовая ментальная операция // Слово и текст: психолингвистический подход. Тверь: ТГУ, 2004. Вып. 2. С. 56-71.
8. Залевская А. А. Психолингвистические исследования. Слово. Текст. Избранные труды. М.: Гнозис, 2005.
9. Караулов Ю. Н. Структура лексико-семантического поля // Филологические науки. 1972. № 1. C. 42-53.
10. Караулов Ю. Н. Показатели национального менталитета в ассоциативно-вербальной сети // Языковое сознание и образ мира. М.: Ин-т языкознания РАН, 2000. С. 191-206.
11. Караулов Ю. Н., Сорокин Ю. А., Тарасов Е. Ф., Уфимцева Н. В., Черкасова Г. А. РАС - Русский ассоциативный словарь. Т. 1. М.: Поморский и партнеры, 1994. 224 с.
12. Леонтьев А. А. Психолингвистическая структура значения // Семантическая структура слова. Психолингвистические исследования. М.: Наука, 1971. С. 7-19.
13. Лурия А. Р. Язык и сознание. Под редакцией Е. Д. Хомской. М.: Изд-во МГУ, 1979. 319 с.
14. Попова З. Д. Полевые структуры в системе языка: коллективная монография / Под. ред. проф. З. Д. По-повой. Воронеж: Изд-во Воронежского ун-та, 1989. 207 с.
15. Попова З. Д., Стернин И. А. Очерки по когнитивной лингвистике. Воронеж, Изд-во Воронеж. ун-та, 2001. 191 с.
16. Рогожникова Т. М. Психолингвистические проблемы функционирования полисемантичного слова: Атореф. дис.. д-ра филол. наук. Уфа, 2000. 42 c.
17. Стернин И. А. Лексическое значение слова в речи. Воронеж: Изд-во Воронежского университета, 1985. 46 с.
18. Удмуртско-русский (2008) и русско-удмуртский словари [Эл. ресурс]. URL: http://udmcorpus. udman.ru/dictionary (дата обращения 31.05.2020).
19. Уфимцева А. А. Опыт изучения лексики как системы. Академия наук СССР, 1962. 288 с.
20. Холодная М. А. Психология интеллекта. Парадоксы исследования. СПб.: Питер, 2002.
21. Щур Г. С. Теория поля в лингвистике. М.: Наука, 1974. С. 22-23.
22. Burke D. M. & Peters L. Word association norms for young and older adults // Social and Behavioral Science Documents. 1987. 17 (2). P. 123-131.
23. Burke D. M., Mackay D. G., & James L. E. Theoretical approaches to language and aging // T. Perfect & E. Maylor (Eds.), Models of cognitive aging. Oxford, U.K.: Oxford University Press, 2000. P. 204-237.
24. Fauconnier G. & Turner M. The Way We Think: Conceptual blending and the mind's hidden complexities. New York: Basic Books, 2002. 464 p.
25. Hirsh K. & Tree J. Word association norms for two cohorts of British adults // Journal of Neurolinguistics. Vol. 14. Issue 1. 2001. P. 103-110.
26. Keil F. C. & Batterman N. A characteristic-to-defining shift in the development of word meaning // Journal of Verbal Learning and Verbal Behavior. 1984. Vol. 23. №2. P. 221-236.
27. Ruthrof H. Semantics and the Body: Meaning from Frege to the Postmodern. Melbourne: Melbourne University Press, 1998. P. 38-62.
28. Ruthrof H. The Body in Language. London; New York: Cassell, 2000. P. 72-76.