«БЫТЬ» ИЛИ «НЕ БЫТЬ» ПОТЕНЦИАЛУ В КАРЕЛЬСКОМ ЯЗЫКЕ? (НА МАТЕРИАЛЕ ЛИВВИКОВСКОГО И ЛЮДИКОВСКОГО НАРЕЧИЙ КАРЕЛЬСКОГО ЯЗЫКА)

  • Татьяна Владимировна Пашкова
    • Петрозаводский государственный университет
  • Александра Павловна Родионова
    • Институт языка, литературы и истории Карельского научного центра РАН
Ключевые слова: карельский язык, ливвиковское наречие, людиковское наречие, глагол, глагольная категория, потенциал, возможностное наклонение, морфология, ревитализационный процесс, сравнительный анализ, унифицированный вариант, письменная форма

Аннотация

В статье рассматривается вопрос об образовании и употреблении форм возможностного наклонения (потенциала) в наречиях карельского языка. Уделяется внимание двум основным наречиям: ливвиковскому и людиковскому. В исследовании представлены результаты сравнительного анализа утвердительных и отрицательных форм потенциала в вышеназванных наречиях. Особое внимание уделяется показателям потенциала, особенностям использования в сравнительном аспекте. В статье подчеркивается постепенное угасание данной категории в карельском языке. Новизна нашего исследования заключается в том, что до настоящего момента единая литературная форма людиковского наречия до конца не сформирована, и на сегодняшний день это наречие слабо представлено в образовательном пространстве: на нём не ведется планомерное и систематическое преподавание вследствие влияния объективных и субъективных факторов. Отмечается, что в ливвиковском наречии письменная форма активно развивается более тридцати лет. В дальнейшем сравнительный анализ, возможно, поможет решить проблему формирования людиковской новописьменной формы. В процессе работы использовались общенаучные эмпирические (наблюдение, сравнение, описание) и теоретические методы исследования (ознакомление с материалом, оценка основательности предположения), общелогические методы и конкретизирующие их приёмы (индукция и дедукция, анализ и синтез, обобщение, аналогия, системный и структурный подходы). Исследование выполнено с применением сравнительно-сопоставительного и сравнительно-исторического методов. Исходя из того, что ливвиковское и людиковское наречия находятся в наиболее тесном родстве друг с другом, в дальнейшем данный сравнительный анализ можно будет применить при подготовке учебных пособий на людиковском наречии карельского языка. С другой стороны, на основе проведенного анализа в дальнейшем можно будет принять решение по поводу использования (или неиспользования), например, форм перфекта потенциала при обучении вышеназванным наречиям студентов и школьников, поскольку данная форма малоупотребительна, и категория потенциала постепенно угасает.

Литература

1. Баранцев А. П. Людиковский диалект карельского языка. Фонетика и морфология Святозерского ареала (рукопись) / А. П. Баранцев. Петрозаводск, 1985. 207 с.
2. Баранцев А. П. Образцы людиковской речи (образцы корпуса людиковского идиолекта) / А. П. Баранцев. Петрозаводск: Карелия, 1978. 287 c.
3. Зайков П. М. Глагол в карельском языке. / П. М. Зайков. -Петрозаводск: Изд-во ПетрГУ, 2000. 293 с.
4. Зайцева Н. Г. Вепсский глагол. / Н. Г. Зайцева. Петрозаводск: Периодика, 2002. 286 с.
5. Макаров Г. Н. Образцы карельской речи / Г. Н. Макаров, В. Д. Рягоев. Ленинград: Наука, 1969. 283 с.
6. Карельский язык в грамматиках. Сравнительное исследование фонетической и морфологической систем / И. Новак, М. Пенттонен, А. Руусканен, Л. Сиилин. Петрозаводск: Изд-во КарНЦ РАН, 2019. 479 с.
7. Пашкова Т. В. Образование глагольных форм императива в ливвиковском и людиковском наречиях карельского языка. / Т. В. Пашкова, А. П. Родионова // Научный диалог, 2020. № 4. С. 100-112.
8. Пашкова Т. В. О временной парадигме кондиционала в ливвиковском и людиковском наречиях карельского языка / Т. В. Пашкова, А. П. Родионова // Ученые записки Петрозаводского государственного университета, 2020. № 1. С. 42-47.
9. Рягоев В. Д. Тихвинский говор карельского языка / В. Д. Рягоев. -Ленинград: Наука, 1977. 287 с.
10. Серебренников Б. А. Основные линии развития падежной и глагольной систем в уральских языках / Б. А. Серебренников. Москва: Наука, 1964. 184 с.
11. Ыйспуу Я. Система глагольного словоизменения в южно-карельских перефирийных говорах: дис.. канд.филол.наук / Я. Ыйспуу. Тарту, 1985. 230 c.
12. Ahtia E. V. Karjalan kielioppi. / E. V. Ahtia.- Suojärvi, 1936. - 156 s.
13. Hakulinen L. Suomen kielen rakenne ja kehitys. Neljäs korjattu ja lisätty painos / L. Hakulinen. Helsinki : Otava, 1979. 633 s.
14. Häkkine K. Suomen kielen äänne-ja muoto rakenteen historiallista taustaa / K. Häkkinen. Turku : Abo Akademi, 1985. 116 s.
15. Karjalan kielen sanakirja, III. Helsinki : SUST, 1983. 584 s.
16. Karjalan kielen näytteitä. Helsinki, 1936, 2002. 319 s.
17. Karjalan kielen näytteitä. Helsinki, 2002. 319 s.
18. Kujola J. Lyydiläis murteiden sanakirja /j. Kujola. Helsinki: SUS, 1944.543 s.
19. Markianova L. Karjalan kielioppi. 5-9 / L. Markianova. Petrozavodsk: Periodika, 2002. 296 s.
20. Näytteitä karjalan kielestä I (Образцы карельской речи). Joensuu-Петрозаводск, 1994. 455 с.
21. 21. OM - Oma mua. 2017. № 17.
22. 22. OM - Oma mua. 2020. №1.
23. Palmeos P. Karjala Valdai murrak / P. Palmeos. Tallinn: Emakeele Seltsitoimetised, 1962. 226 s.
24. Pyöli R. Livvin karjalan kielioppi / R. Pyöli. Helsinki: KSS, 2011. 199 s.
25. Zaikov P. Vienan karjalan kielioppi / P. Zaikov. Helsinki: Karjalan Sivistysseura, 2013. 302 s.
Поступила в редакцию 2022-03-17
Опубликована 2022-09-29
Раздел
Языкознание
Страницы
397-404