«ВЕРА И ЯЗЫК - ЭТО НАШ ГЕННЫЙ КОД»:  САКРАЛЬНАЯ ФУНКЦИЯ МАРИЙСКОГО  В УСЛОВИЯХ ВНУТРЕННЕЙ ДИАСПОРЫ

Марина Васильевна Куцаева

doi:10.35634/2224-9443-2023-17-3-331-342

Марина Васильевна Куцаева
- ФГБУН Институт языкознания РАН

DOI: https://doi.org/10.35634/2224-9443-2023-17-3-331-342

Ключевые слова: марийский язык, этнический язык, сакральная функция языка, внутренняя диаспора, московский регион, марийская традиционная религия, православие, православно-языческий синкретизм

Аннотация

В статье приводятся результаты социолингвистического обследования, проведенного автором в марийской диаспоре московского региона с целью описания функционирования этнического языка. В ходе обследования был установлен набор функций, закрепленных за марийским языком в условиях внутренней диаспоры при суженных сферах его использования. Данная статья посвящена подробному описанию одной из этих функций - сакральной. Среди марийцев не наблюдается конфессионального единства: горные марийцы придерживаются православия, луговые являются преимущественно двоеверами, восточные марийцы выступают главным образом хранителями традиционных верований. В выборке 36% опрошенных (луговые и восточные - в отличие от горномарийцев, которые лишь слышали о частичном употреблении марийского в литургии на малой родине) активно используют марийский в качестве языка религии: традиционные религиозные отправления на марийском совершаются не только на малой родине респондентов, но и в московском регионе, где по инициативе картов ( представителей марийской религии) проводятся регулярные моления. 24% респондентов (луговые и восточные) используют марийский в сакральной функции в повседневной жизни, сохраняя связь с обрядовой культурой. Во втором поколении диаспоры ввиду слабой межпоколенной передачи этнического языка, угасает использование марийского и в качестве языка религии. Вымывание этнического языка из языковых биографий респондентов приводит в том числе к угасанию традиционной веры как элементу духовной культуры. Однако конструирование этнической идентичности и связанные с ним духовные поиски могут способствовать пробуждению интереса среди новых носителей к изучению этнического языка и выступать в качестве одного из оснований для ревитализации языка в диаспоре.

Литература

1. Виноградова С. О. Современная ситуация межконфессиональных отношений русской православной церкви и марийской традиционной веры // Финно-угроведение, 2018. № 59. С. 45-48.
2. Исхаков Р. Р. Обращение в православие и христианизация марийцев-язычников в 1830-1913 гг. // Финно-угроведение. 2018. № 59. С. 5-18.
3. Куцаева М. В. Об опыте социолингвистического обследования в марийской диаспоре московского региона // Малые языки в большой лингвистике. Сборник трудов конференции. М., 2020a. С. 104-111.
4. Куцаева М. В. Марийцы Москвы: этническая идентичность и языковая лояльность в условиях внутренней диаспоры // Родной язык. Лингвистический журнал. 2020 б. № 2. С. 124-150.
5. Куцаева М. В. Функции этнического языка в марийской диаспоре московского региона// Томский журнал лингвистических и антропологических исследований. 2021а. Вып. 4 (34). С. 58-72.
6. Куцаева М. В. Московские марийцы: этническая культура в условиях внутренней диаспоры // Этническая культура. 2021б. 3(№ 4). С. 6-21.
7. Куцаева М. В. Языковые биографии представителей марийской диаспоры московского региона // Урало-алтайские исследования. 2022. № 1 (44). С. 116-153.
8. Лобазова О. Ф. Религиоведение. М., 2005. 384 с.
9. Марийцы. Историко-этнографические очерки. 2-е изд., доп. Йошкар-Ола, 2013. 482 с.
10. Молотова Н. В. Особенности современной культовой практики марийцев Татарстана // Национальная культура в социальном пространстве и времени. - Йошкар-Ола, 2019. С. 323-328.
11. Попов Н. С. Кӱсото - национальный символ мари // Кӱсото. Святая роща. Йошкар-Ола, 2012. С. 9-27.
12. Попов Н. С. К истории возрождения марийских традиционных молений в конце XX века// Этническая культура марийцев (традиции и современность). Йошкар-Ола, 2002. Вып. 26. С. 92-120.
13. Резолюция Межрегиональной научно-практической конференции «Актуальные вопросы изучения Марийской Традиционной Религии» (г. Йошкар-Ола, 25.06.2020) // Финно-угроведение. 2020. № 61. С. 145-147.
14. Садиков Р. Р. Конфессиональные процессы среди марийцев Башкирии (история и современность) // Финно-угроведение. 2020. № 61. С. 177-183.
15. Сепеев Г. А. История расселения марийцев. Йошкар-Ола, 2006. 200 с.
16. Смирнов И. Н. Черемисы: ист.-этногр. очерк. Йошкар-Ола, 2014. 304 с.
17. Степанова И. Кӱсото. Святая роща. Йошкар-Ола, 2012. 196 с.
18. Съезды народа мари. 1917 - 2004. Йошкар-Ола, 2008. 832 с.
19. Таймасов Л. А. Православная церковь и христианское просвещение народов Среднего Поволжья во второй половине XIX - начале XX века. Чебоксары, 2004. 523 с.
20. Тойдыбекова Л. С. Марийская языческая вера и этническое самосознание. Йоенсуу, 1997. 397 с.
21. Торчинов Е. Опыт запредельного: религии мира. СПб., 2021. 576 с.
22. Шкалина Г. Е. Священный мир марийский. Йошкар-Ола, 2019. 303 с.
23. Яковлев Г. Я. Религиозные обряды черемис. Казань, 1887. 87 с.
24. Dorian N. C. Western language ideologies and small-language prospects // Grenoble L., Whaley L. (eds.) Endangered languages: languages loss and community response. Cambridge University press, 1998. P.3-21.
25. Edwards J. Multilingualism. Routledge, 1994. 256 p.
26. Fishman J. A. Reversing Language Shift: Theoretical and Empirical Foundations of Assistance to Threatened Languages. Multilingual Matters, Clevedon, 1991. 431 p.
27. Grenoble L. A. Why Revitalize? Introduction // Olko J., Sallabank J. (eds.). Revitalizing Endangered Languages: A Practical Guide. Cambridge University Press, 2021.P. 9-22.
28. Joseph J. E. Language and Identity: National, Ethnic, Religious - Palgrave Macmillan, 2004. 268 p.